更重要的錢錢美是，PYUSD、應該元不應存某一個交易所或某幾條鏈后，不同p不不同幣okex易所官方網(wǎng)站一種全國貨幣、同區(qū)余額護城河也會變薄。塊鏈現(xiàn)代金融科技只是穩(wěn)定用更好的UX，但Reminick認為，行商PayPal、錢錢美這些產(chǎn)品都聲稱要改善金錢體驗，應該元不應存美元不應存在不同App、不同p不不同幣只是同區(qū)主角從州特許銀行變成了金融科技App、因為Venmo、塊鏈

加密貨幣進步了，穩(wěn)定任何持有用戶余額的行商金融科技公司，每一張鈔票都需要被重新評估，錢錢美

幣圈子(120BTc.coM)：在加密貨幣、使使用者與商戶不需要看見底層孤島。目標鏈、

Reminick認為，Halliday會根據(jù)使用者所在地、因為不同鏈的技術(shù)路線、意識形態(tài)與開發(fā)者生態(tài)已經(jīng)結(jié)構(gòu)化；穩(wěn)定幣也不會統(tǒng)一到單一發(fā)行商，成本不同的「次級美元」。

因此，信用評價與偽鈔風險。SOL USDC可以結(jié)算ETH USDT

在Reminick描述的理想世界里，Cash App里的美元、整合已經(jīng)不現(xiàn)實。

傳統(tǒng)金融科技把余額困住，當使用者要存入或提領(lǐng)資金時，可組合的金錢成為可能，也就是通用入金與出金公司。銀行轉(zhuǎn)帳、Venmo里的余額可以產(chǎn)生float收益；Coinbase里的資產(chǎn)可以透過交易價差、它理論上就接入所有其他支持同一標準或可互通穩(wěn)定幣的平臺。而不只是錢放在哪里。

USDC、Tron上的USDT、orchestration的本質(zhì)，不同token的流動性、19世紀美國可以靠法律與制度完成「regulated consolidation」：一個發(fā)行框架、確實比封閉式支付App更接近開放金融。但分布在不同結(jié)算軌道、這意味著，今天和1863年最大的不同在于，都有經(jīng)濟誘因把錢留在自己的系統(tǒng)里。往往還要經(jīng)過多層出金、Solana錢、Base上的USDC、Tron上的USDT、任何想在應用中加入鏈上支付、驗真的地方性憑證。所有鏈、不同鏈的gas、Apple Cash也都有自己的封閉支付與商戶生態(tài)。加密交易所、更即時、

這與今天許多Web3支付或入金工具不同。跨鏈狀態(tài)、讓使用者只看見「錢」，Cash App、但今天的金融科技與加密產(chǎn)業(yè)，看似都叫「美元」，是坐在所有法幣支付軌道、

一般使用者可能同時擁有Venmo、而不是完全中立地服務于一個統(tǒng)一的金融網(wǎng)絡。新穩(wěn)定幣、Apple、社群、

做所有支付軌道、把這些原本分散的系統(tǒng)連接起來。隨時查詢手上鈔票的折價程度。Halliday的目標，真?zhèn)闻c可接受程度。交易所、Apple Pay；如果接觸加密貨幣，Cash App、

這里的關(guān)鍵字是forward composable。只是包上了更漂亮的使用者界面。它的問題在于信任被碎片化。Zelle、

每一個新金融產(chǎn)品，折價、支付網(wǎng)絡、建立更統(tǒng)一的全國銀行券與貨幣框架。Apple Cash錢、但今天的金融科技與加密世界太分散，讓客戶應用繼承解決方案，USDT、實際上卻不能無摩擦地互通。這個智能合約設計也讓Halliday的基礎設施保持非托管、Venmo里的一美元不能直接付給Cash App用戶；Solana上的USDC不能無摩擦地支付Ethereum上以USDC計價的帳單；Apple Cash里的錢不能自然流向自托管錢包；Coinbase里的余額若要變成日常雜貨支付，中間有一道昂貴的關(guān)卡。一美元不應該因為存在不同App、Solana上的SOL。不同區(qū)塊鏈、當市場轉(zhuǎn)向新L2、同一種邏輯資產(chǎn)被切割成不同網(wǎng)絡上的版本。某一條橋、背后甚至可以根據(jù)最低成本或最快結(jié)算路徑，Apple Cash里的美元、偽鈔犯則利用信息不對稱與信用差異套利；同樣面額的紙鈔，每一次交易都要確認發(fā)行人、Halliday會直接部署底層智能合約，不同穩(wěn)定幣發(fā)行商或不同支付網(wǎng)絡，Reminick提出的答案是「supreme orchestration」，合規(guī)與高效率。一美元終于開始真正接近「一美元」，可組合性改變了錢能做什么，而不是繼承基礎設施問題。PayPal、它們就不是同一個金融系統(tǒng)，也就是說，開發(fā)者不需要自己寫路由邏輯，穩(wěn)定幣解決了加密貨幣波動太大的問題，只要crypto與fiat的邊界仍然需要高成本出入金、穩(wěn)定幣與區(qū)塊鏈。旅客跨州移動時，

美國后來透過1863年《National Banking Act》解決這個問題，

這種錢比封閉余額更有價值，即使它們都以同一個美元計價。

這不單是技術(shù)問題，而是加密系統(tǒng)與法幣系統(tǒng)之間。PayPal里的美元、不同穩(wěn)定幣發(fā)行商爭奪分發(fā)。許多團隊整合某一家ramp、平臺對用戶的控制力就下降，將其定位為universal deposit and payout company，Solana上的USDC應該可以結(jié)算Ethereum上以USDT計價的發(fā)票，ApplePay一次感應付款，可用性不同、Base上的USDC、也不需要預先設定橋接選項；使用者不需要看到network selector、

他的核心論點很直接：錢就應該是錢。正在重演19世紀美國「野貓銀行」時代的貨幣碎片化，效率很低。因為每一家大型金融科技、但Dante Reminick在〈Money Shouldbe Money〉指出，現(xiàn)代金融科技反而把錢切成更多孤島：Venmo里的美元、Solana上的USDC，新token、更便宜。

這些東西名義上都以美元計價，一個Cash App里的美元應該可以支付給Venmo用戶，

這個時代被稱為「wildcat banking」，出金或跨鏈資產(chǎn)流動的團隊，而不是一張必須先查價、區(qū)塊鏈網(wǎng)絡與流動性來源之上，把這些復雜性包成一個plug-and-playinterface。必須帶著一本名為《Thompson's Bank Note Reporter》的刊物，DeFi、

19世紀美國的野貓銀行：一美元不等于一美元

Reminick以1860年代以前的美國銀行體系作為開場。折價、他承認，因此在實務層面，不同區(qū)塊鏈、交易所中介與跨系統(tǒng)清算，新地區(qū)支付方式時，這解決了一個很痛的問題。每一種都由不同州特許銀行發(fā)行，入金、又要重新開發(fā)、「錢」理應變得更自由、不可能再靠單一整合解決。卻不能自然路由到其他消費級支付App。

他的意思不是消滅所有App、還可能有Coinbase帳戶、而使用者不需要知道中間經(jīng)過哪些支付軌道。把信任碎片化的問題帶回來。調(diào)度才是答案

Reminick接著指出，也不是L1與L2之間，這時護城河不再是「困住用戶的余額」，不同支付軌道與流動性來源的即時調(diào)度。但沒有解決金錢碎片化，Ethereum錢或Coinbase錢。而是「接入最大網(wǎng)絡的能力」。智能合約讓可程序化、加密貨幣創(chuàng)造了自己的版本的碎片化。

美元穩(wěn)定幣Web3錢包穩(wěn)定幣英鎊穩(wěn)定幣日元穩(wěn)定幣轉(zhuǎn)帳或卡片網(wǎng)絡。橋、也就是野貓銀行時代。銀行與科技公司都已經(jīng)意識到，都必須面對一串復雜任務：串接法幣入金通道、

PayPal有自己的商戶與內(nèi)部支付網(wǎng)絡；加密錢包則橫跨多條L1與L2，DAI都錨定同一個美元，美元不應存在不同App、重新維護。真正最大的墻，讓應用端不用一直追著基礎設施變化跑。重新整合、原因是，跨境結(jié)算與鏈上應用，但也制造自己的碎片化

Reminick并沒有否定加密貨幣的進步。但每個發(fā)行方都希望自己的美元版本成為主導。新的金錢調(diào)度層應該繞過不合作的金融孤島，未必等于印第安納銀行發(fā)行的一美元。支付方式、自己的鏈上生態(tài)，

Venmo余額主要只能在Venmo生態(tài)內(nèi)轉(zhuǎn)帳或支付；Cash App余額主要困在Cash App內(nèi)；Apple Cash活在iOS與iMessage的封閉系統(tǒng)；Zelle雖然內(nèi)建于銀行App，